le blog democratie-sociale

Le professeur Jacques Marseille vous le dit, la France serait en faillite car sa dette publique atteint le montant quasi-astronomique de 1 100 milliards d’euros. Les libéraux semblent s’attacher beaucoup à faire passer l’Etat pour un agent économique traditionnel à qui on pourrait exiger le remboursement de cette somme du jour au lendemain pour mieux assimiler la gestion budgétaire d’un ménage et celle que l’on serait censé attendre d’un Etat. Quelle impression donne également ce chiffre vertigineux de plus d’un milliers de milliard d’euros pour la plupart des citoyens peu initiés à la macroéconomie et aux finances publiques qui gagnent péniblement dans l’ordre du millier d’euros mensuel ? La propagande catastrophiste des messagers de cette « France qui tombe » est bien rodée, elle aboutit à une comparaison de l’incomparable présentée comme du bon sens. Qu’en est-il de la réalité ? Commençons tout d’abord par donner un sens pertinent à la mesure de la dette publique.

Cette dernière se mesure généralement par rapport au Produit Intérieur Brut (PIB) d’un pays, autrement dit de toute la création de richesses accumulée en une année sur le territoire national. Bien que l’Etat ne dispose pas d’un budget aussi conséquent sauf dans les Etats communistes où est parfois appliquée la règle de Georges Marchais « 100 %, je prends tout », c’est pourtant bien sur ces ressources que l’Etat va porter ses prélèvements obligatoires (qui sont de l’ordre du tiers à plus de la moitié du PIB dans la plupart des pays développés) et destiner une partie de ses recettes au remboursement de la dette.

La dette publique de notre pays s’élevait en 2003 à 63,2 % de son PIB. Or que constate-t-on lorsqu’on compare la dette de la France ramenée au PIB à celle de ses collègues Occidentaux ? Et bien nous constatons qu’elle est sensiblement équivalente à la dette des Etats-Unis (62,5 %), ainsi qu’à la dette moyenne de l’Europe des 15 (64 %). Si nous sommes dans la moyenne, cela signifie que certains pays sont moins endettés comme le Royaume Uni avec 39,7 % du PIB (bien que la valeur de leur déficit cumulé s’exprime toujours en milliers de milliards d’euros…) et que d’autres le sont plus, c’est notamment le cas de la Belgique (100 % du PIB), de l’Italie (106,8 %), de la Grèce (108,8 %) ou encore du Japon (157,6 %). Ainsi le poids que représente la dette du Japon malgré son statut de puissance économique et un produit intérieur brut supérieur à celui de la France est 2 fois plus important que chez nous, chacun pourra d’ailleurs vérifier par lui-même que l’île du Soleil levant n’a pas pour autant sombré sous les eaux…

La dette est-elle nécessaire ?

Le premier constat simple à établir est que tous les pays développés du monde – si on fait exception de quelques paradis fiscaux dont les dépenses publiques se réduisent à peau de chagrin – présentent une dette publique relativement importante comprise entre 30 et 160 % du PIB.

L’endettement n’est pas un jeu à somme nulle, lorsque l’Etat contracte un emprunt, il doit, au même titre que n’importe quel emprunteur, rembourser non seulement le montant du crédit mais également les taux d’intérêt qui représente le coût du crédit. Alors quel est l’intérêt ? Le même que celui des ménages ou des entreprises qui empruntent, investir pour détenir une longueur d’avance au présent et rentabiliser à l’avenir. Il est en effet très avantageux, dans un contexte de mondialisation qui tend à exacerber la mise en concurrence des économies nationales, d’acquérir des actifs sans tarder et si possible avant les autres.

Mais la particularité de l’Etat qui différencie complètement la gestion de son budget à celle de tout à chacun et qui lui permet en quelque sorte de ne jamais rembourser sa dette est son immortalité. Alors qu’un ménage doit se désendetter au fur et à mesure qu’il vieillit, l’Etat a lui toute légitimité à reporter sa dette sur la prochaine génération, sur plusieurs générations et même à l’infini. C’est la raison pour laquelle les investissements se traduisent généralement à plus long terme par le développement des infrastructures, de la recherche, de l’éducation (des secteurs qui vont jouer un rôle moteur pour la croissance future). L’exemple le plus atypique est sans doute le choix de l’énergie nucléaire qui s’est d’abord caractérisé par des dépenses onéreuses en vue de la construction des réacteurs et qui a finalement permis à la France de produire l’électricité la moins chère d’Europe.

Pourquoi maîtriser la dette et comment ?

La dette publique ne présente évidemment pas que des avantages, ainsi son augmentation provoque un transfert de richesses toujours plus important des actifs imposables vers les rentiers prêteurs, ce qui ne présente d’intérêt ni économique (ce phénomène est à l’origine d’une baisse du pouvoir d’achat des consommateurs), ni social (puisque les classes moyennes financent globalement des classes plus aisées). D’autre part, une augmentation significative de la dette entraîne une perte de confiance des prêteurs qui risquent d’exiger des intérêts plus importants afin de palier à une durée probablement plus longue de remboursement. Il est donc important pour un Etat de maîtriser sa dette afin de la rendre soutenable.

Comment procéder ? Plusieurs options sont envisageables.

La plus évidente est sans doute la réduction des dépenses publiques, il s’avère que c’est également la plus simpliste car le déficit est à la fois une cause et une conséquence de la croissance. En période de récession, c’est-à-dire lorsque la croissance diminue, les recettes de l’Etat tendent à se réduire ce qui aboutit à une augmentation de la dette. Le secteur privé est moins dynamique, la consommation est faible ainsi que la production, or si l’Etat réduit dans le même temps ses dépenses (autrement dit ses parts de consommation et de production), il provoquera alors une politique pro-cyclique (effet boule de neige qui conduit à l’aggravation des crises économiques). L’Etat doit au contraire mener une politique anti-cyclique pour lutter contre les conjonctures défavorables de l’économie, ce qui nécessite dans un premier temps de creuser le déficit pour palier aux carences des marchés et amortir la crise, puis dans un deuxième temps de s’atteler à rembourser la dette dès le retour à la prospérité, la France a ainsi pu réduire sa dette de 3 points entre 1998 et 2001 pour la ramener au-dessous de 57 % du PIB et ce malgré de nouvelles dépenses (35 heures, emplois jeunes, prime pour l’emploi, etc.) qui ont néanmoins permis de soutenir une croissance qui était alors supérieure à celle de la moyenne Européenne et mondiale.

Le modèle libéral Anglo-Saxon est régulièrement présenté comme un exemple de réussite économique et social, souvent cité comme la meilleure alternative aux difficultés que rencontre le système Français. Que ce soit dans le domaine économique ou social, la France n'a pourtant rien à envier aux résultats obtenus par les Britanniques. Inégalités, créations de richesses, productivité, investissements, comparons donc, chiffres à l'appui, le Royaume Uni et la France pour déterminer réellement ce qu'il en est.

Un bilan social misérable

Selon le Programme des Nations Unies pour le Développement (Pnud), le Royaume Uni figure parmi les dernières places dans l'ordre décroissant des pays riches classés par niveau de pauvreté. Pour arriver à ce résultat, le Pnud se base sur un indicateur de pauvreté regroupant plusieurs critères sociaux adaptés aux économies développées :

- le taux de décès avant 60 ans

- le taux d'illettrisme

- le taux de pauvreté monétaire relatif au niveau de vie national (50 % du revenu médian)

- le taux de chômage de longue durée (à partir de 12 mois d'inactivité)

Sur les 17 Etats les plus avancés, on retrouve donc le Royaume Uni en 15ème position accompagné par les autres nations qui ont privilégié le libéralisme économique et social (l'Australie 14ème, l'Irlande 16ème et les Etats-Unis 17ème et bon dernier). La France quant à elle se place en milieu de tableau à la 8ème place, les meilleurs résultats étant enregistrés par les Etats-Providence d'Europe du Nord où, rappelons le, la redistribution des richesses par les prélèvements obligatoires est plus importante qu'en France (1- Suède, 2- Norvège, 3- Pays-Bas, 4- Finlande, 5- Danemark).


Le chômage dissimulé derrière le travail pauvre, le temps partiel et l'incapacité au travail

Avec un taux de chômage réduit à 5 %, le Royaume Uni présente une proportion de chômeurs inférieure de moitié à celle de la France. Cette bonne performance cache cependant plusieurs phénomènes pernicieux :

- le "working poor", autrement dit, les travailleurs pauvres qui se substituent à des chômeurs relativement bien indemnisés dans notre pays. Ainsi, ce phénomène peut facilement être constaté lorsqu'on observe que le taux de pauvreté Britannique (évalué selon les méthodes entre 15 et 20 % de la population) est 3 à 4 fois plus élevé que le taux de chômage lorsque la France connaît des taux de pauvreté et de chômage relativement similaires de l'ordre de 10 %.

- la flexibilité du travail concrétisée par une cruelle absence de réglementation protégeant les salariés aboutit également à des inégalités importantes de temps de travail. Le temps partiel représente en effet 23 % des emplois en Grande Bretagne (contre 13 % en France) alors que dans le même temps, 16 % des Anglais travaillent plus de 48 heures par semaine (source : OCDE).

- l'état d'incapacité au travail qui permet à des inactifs de ne plus devoir rechercher un emploi et donne droit à une allocation spécifique concerne 2 800 000 personnes alors qu'ils sont 550 000 Français à répondre d'un statut équivalent (Source : OCDE, Le Point, Alternatives économiques). Il ne s'agit certainement pas là d'une politique de santé publique plus développée puisque l'espérance de vie en Angleterre (78,4 ans) est plus faible qu'en France (79,5 ans) (source : PNUD) mais ce système apparaît bien comme un cache misère destiné à exclure du marché du travail les personnes les plus en difficulté pour trouver un emploi.



Personnes d'âge actif recevant des prestations d'incapacité et des indemnités de chômage(en milliers)
Source : Department for Work and Pension et OCDE

Si le Royaume Uni présente un taux de chômage faible, il est cependant indéniable qu'une partie des chômeurs est dissimulée derrière une voie de garage sociale destinée à ranger les moins productifs pour les écarter des statistiques officielles quand les conditions de ceux qui travaillent sont des plus contraignantes. La logique du "tout sauf le chômage" adoptée depuis plus de 20 ans se paie donc aujourd'hui par les Anglais au prix fort de la pauvreté, la précarité et l'exclusion. Reste à savoir si ce choix est judicieux sur le plan économique.


Une production de richesses équivalente mais une productivité moindre

Le niveau de performance économique d'un pays se détermine généralement par la mesure de son Produit Intérieur Brut (PIB). Cet indicateur enregistre les valeurs ajoutées de tous les biens et services accumulés en 1 an sur le territoire national. Or, le PIB du Royaume Uni s'élevait en 2003 à 30 250 $ par habitant et celui de la France à 29 410 $. Cependant, en tenant compte de la Parité de Pouvoir d'Achat (PPA), c'est-à-dire des différences du coût de la vie variable d'un pays à l'autre, ce PIB par habitant est alors ramené à 27 150 $ pour le Royaume Uni et à 27 680 $ pour la France (source : PNUD). Ces estimations n'étant pas à l'abris d'une part d'incertitude, on pourra raisonnablement admettre que les Anglais ne produisent ni plus, ni moins que les Français. Mais comment y arrivent-ils ? Très laborieusement, c'est le moins qu'on puisse dire, car la durée moyenne de travail dans l'année est de 1 673 heures en Angleterre et de 1 431 heures en France (source : OCDE), ce qui traduit une faible productivité. Concrètement, cela signifie que les Anglais travaillent 250 heures de plus pour produire autant de richesses que nous et lorsqu'on ajoute à ce constat les fortes inégalités sociales, on déduit que l'accessibilité de ce niveau de vie est bien plus réduite au Royaume Uni.

Toutefois, il est vrai que l'Angleterre profite d'un taux de croissance - c'est-à-dire d'une augmentation du PIB - un peu plus élevé qu'en France (malgré tout inférieur durant l'intervale 1998-2001 notamment) mais cela s'explique par une consommation intérieure dopée par l'endettement des consommateurs Britanniques dont le coût s'élève en effet à 66 000 € par ménage, soit une moyenne de 150 % de leurs revenus annuels, alors que dans l'héxagone, les ménages Français épargnent trop et sont globalement créanciers (ce qui tend à diminuer la consommation et à freiner la croissance).

Quant à savoir si la Grande Bretagne est plus attractive pour les entreprises, il suffit de comparer les flux des Investissements Directs Etrangers (IDE) pour se rendre compte qu'une fois encore, le modèle libéral n'est pas à la hauteur de sa réputation et c'est la France qui remporte la comparaison avec 47 milliards de dollars investis en 2003 contre 15 milliards au Royaume Uni (source : OCDE).

Liem Hoang Ngoc est délégué national du Parti Socialiste aux questions économiques, il était aussi l’invité, vendredi soir, du maire de Moyeuvre Grande, René Drouin, dans le cadre d’une conférence-débat sur le pouvoir d’achat et la fiscalité.  Devant une centaine de personnes et la présence de jeunes socialistes mobilisés pour l’occasion, le jeune économiste exposa avec beaucoup d’aisance et de pédagogie les propositions de sa candidate durant près de 2 heures.
Je passerai en revue les principaux points de son intervention.

- La droite et la rupture Sarkozy

Depuis 40 ans, la droite Française qui dirige le pays est une droite Gaulliste trouvant des origines Bonapartistes ainsi que des racines Montagnardes (les Jacobins de gauche), ce courant de droite est imprégné d’une sensibilité sociale, il a été, sous la France de de Gaulle, à l’origine du développement de l’Etat-providence marqué par une puissance publique forte et par une sécurité sociale généralisée à l’ensemble des citoyens qui a permis la prospérité économique dans notre pays durant près de 3 décennies. Les libéraux représentent l’autre droite, celle des fervents opposants à l’intervention de l’Etat dans le domaine économique (en tant que créateur de richesses) et social (en tant que redistributeur de richesses). Or, c’est à partir de ces clivages idéologiques que sont apparus les conflits Balladur-Chirac (en 1995) et Sarkozy-Villepin dernièrement.
La « rupture » de Nicolas Sarkozy se traduit donc concrètement  par le retour aux affaires des libéraux dont le projet est largement inspiré de celui des néo-conservateurs Allemands emmenés par Angela Merckel. Observons donc les principales réformes conduites en Allemagne ces dernières années (y compris par des  socio-libéraux) afin de prévoir ce que serait une France sous Sarkozy :
- baisse de l’impôt sur les sociétés de 8 points (qui favorise les profits des grandes entreprises)
- augmentation de la TVA de 3 points (qui pénalise la consommation des ménages et plus lourdement encore les classes les plus modestes)
- flexibilisation du marché du travail avec le plan Hartz IV (qui précarise les salariés)
Ajoutez à cela une série de réformes fiscales propres à Sarkozy au bénéfice des seules catégories aisées (bouclier fiscal, réduction des impôts sur le patrimoine et les successions) et vous obtenez alors le programme politique le plus envié par le Medef.

- Trop d’impôts ?

La droite l’affirme : « trop d’impôts tue l’impôt ». C’est sans doute vrai, mais le taux d’imposition est-il réellement trop important ? Certainement pas si des réductions de prélèvements obligatoires entraînent une explosion des déficits comme cela s’est produit lorsque la droite était aux affaires entre 1991 et 1997 et où la dette publique est passée de 38 à 58 % du Produit Intérieur Brut. Sûrement pas lorsqu’on s’aperçoit que la France reste une des zones les plus attractives du monde pour les placements financiers puisqu’elle figurait, début des années 2000, au second rang (derrière la Chine) des pays accueillant le plus de capitaux en provenance de l’étranger. Ni même lorsque les profits des entreprises installées en France augmentent d’année en année comme le montre le rendement croissant de l’impôt sur les sociétés dont les recettes sont proportionnelles aux bénéfices dégagés dans le secteur privé. Et ce ne sont même pas les riches exilés qui pourront confirmer cette thèse puisque les étrangers s’installant en France à l’image de ces retraités Anglais venus acquérir une propriété dans un territoire pourtant présenté comme un « enfer fiscal » s'avèrent bien plus nombreux.

- Trop de dividendes tue l’investissement…

Contrairement à ce que voudrait nous faire croire Nicolas Sarkozy, les réductions d’impôts ne récompensent pas l’effort, bien au contraire, il s’agit d’une récompense de la rente. Un secteur se porte très bien dans notre pays, c’est celui des dividendes servant à rémunérer grâcement les actionnaires et qui augmentent actuellement à un rythme de 30 % par an. Aujourd’hui, 80 % des profits sont consacrés à la distribution des dividendes alors que dans le même temps, les investissements chutent depuis une quinzaine d’années malgré une grande facilité d’accès aux prêts permise par des taux d’épargne record. Voilà les causes de notre perte de compétitivité et de l’aggravation du déficit commercial. Pour les libéraux, « la meilleure politique industrielle est de ne pas en avoir », nous en payons aujourd’hui le prix fort avec le problème des délocalisations.

- … et tue les salaires.

Si les actionnaires parviennent à se remplir les poches sur le dos des investissements, ce n’est malheureusement pas le cas des salariés puisque la part des salaires à hauteur de 70 % du PIB en 1983 n’est plus aujourd’hui que de 62 %. 8 points de PIB en moins, de quoi rétablir 2 fois l’équilibre du régime des retraites jusqu’en 2050. L’argument le plus utilisé pour justifier cette évolution explique que la feuille de paie est l’ennemi de l’emploi, or il apparaît au contraire que lorsque la part des salaires se réduit, le chômage tend à s’accroître. La raison en est assez simple à comprendre, les riches épargnent plus qu’ils ne consomment, ils alimentent de ce fait la bulle spéculative et les investissements à l’étranger alors que les ménages modestes ont une plus grande propension à consommer, ils appuient donc mieux la croissance. La revalorisation immédiate de 5 % des petites retraites et du Smic brut à 1500 euros avant 2012, soutenue par Ségolène Royal, présente donc une finalité d'ordre aussi bien économique que social.

- La solution de la droite : favoriser le chômage !

Nicolas Sarkozy prétend que sa proposition-slogan « travailler plus pour gagner plus » permettra aussi de lutter contre le chômage. Il suffit de s’accorder quelques secondes de réflexion pour être convaincu du contraire. En effet, dans le cadre d’une reprise économique, la demande s’élève durant quelques années, l’offre s’adaptant dans une économie de marché à l’évolution de la demande, la production connaîtra elle aussi une progression. Or, pour augmenter la production, outre les gains de productivité qui nécessite temps et investissements, on a le choix entre faire travailler plus ceux qui travaillent déjà sans embaucher (ce que promeut Sarkozy en projetant de supprimer les charges sur les heures supplémentaires afin de les rendre plus attractives pour l’employeur mais pas pour le salarié) ou bien maintenir, voire baisser, le temps de travail des salariés pour que la nouvelle offre de travail soit assurée via de nouveaux emplois et donc par de nouveaux embauchés.

Les allègements de cotisations patronales sont une méthode souvent employée pour réduire le coût du travail sans réduire les salaires (la droite se rendant bien compte que diminuer le Smic serait très impopulaire…). Baisse de charges pour l’emploi de travailleurs peu qualifiés, baisse de charges pour les PME (elles n’en paient plus que 17 %), baisse de charges pour passer à 35 heures. Les conséquences en sont un manque à gagner pour l’Etat qui peine alors à financer les services qu’il rend via les pensions de retraite, l’assurance chômage et l’assurance maladie. Les effets sur l’emploi sont moins évidents et plus difficiles à évaluer, c’est pourquoi les socialistes proposent de conditionner directement les allègements de cotisations à la création d’emplois.

- Le pacte présidentiel et la fiscalité

Pour aboutir à un impôt plus juste et efficace, mieux vaut partir de l’existant. L’impôt sur le revenu (IR) présente l’avantage d’être progressif, donc socialement juste puisqu’il fait contribuer plus fortement ceux qui possèdent le plus de ressources mais son assiette se restreint aux revenus du travail et ne concerne que la moitié de la population. La Contribution Sociale Généralisée (CSG) impose tous les revenus (dont ceux tirés du capital comme la perception d’un loyer) mais son mode de prélèvement est plus injuste car le taux qu’elle applique reste constant quel que soit le niveau de revenu. L’idée est donc de fusionner l’IR et la CSG en cumulant leurs qualités à travers un seul impôt sur le revenu avec beaucoup de tranches d’imposition (au moins 10) afin d’atténuer les effets de seuil et d’optimiser sa progressivité (alors que la droite fait exactement l’inverse en diminuant le nombre de tranches) et avec une assiette de prélèvement aussi large que la CSG. Ainsi, tout le monde paierait cet impôt, de façon symbolique pour les plus modestes et de façon plus significative pour les plus riches. La Prime Pour l’Emploi (PPE) serait directement intégré à cet impôt sous la forme d’un abattement dont bénéficieraient aussi les chômeurs.

Concernant la fiscalité sur les entreprises, le PS soumet la substitution des cotisations patronales par une CSG entreprise pour élargir l’assiette de prélèvements en y incluant les profits. L’objectif est de favoriser l’emploi et les PME en privilégiant l’imposition sur base de la valeur ajoutée plutôt que l’imposition sur les heures travaillées. Comme on aurait pu s’y attendre, le Medef, représentant les grandes entreprises qui paieraient plus avec cette réforme, s’y oppose, tandis que l’UPA représentant les artisans et la CGPME représentant les petites et moyennes entreprises sont pour car y seraient bénéficiaires.

Le financement du programme socialiste passera par l’annulation des baisses d’impôts depuis 2002 qui ont profité aux classes les plus aisées et coûtent chaque année à l’Etat près de 10 milliards d’euros par an, de quoi financer une bonne partie du programme socialiste. Un travail de réhabilitation de l’impôt est nécessaire, il doit être considéré avant tout comme un acte de démocratie au même titre que l’adoption du suffrage universel, . Il faut rendre compte que l’existence des écoles, de nos hôpitaux, de tous les services publics, dépend de cet outil de financement.

- La contrainte de la mondialisation

Les projets de réformes exposés en matière économique sont d’inspiration Keynésienne, l’efficacité de cette doctrine économique fondée sur la relance par la stimulation de la demande intérieure est limitée par le degré de libre-échange (c’est-à-dire d’ouverture aux marchés étrangers). C’est pourquoi il faut relancer le protectionnisme à l’échelle Européenne en renforçant largement un dispositif que nos adversaires souhaiteraient voire disparaître, il s’agit du Tarif Extérieur Commun (TEC) qui n’est ni plus, ni moins qu’une taxe sur les importations de provenance extérieure à l’Europe. Ce dispositif permettra également aux pays émergents de développer leur propre marché intérieur, condition sine qua non à l’apparition d’une sécurité sociale protégeant les travailleurs de ces nations.

La stratégie de « désinflation compétitive » prônée par les libéraux, visant à comprimer les coûts de production avec pour effet immédiat de tirer vers le bas les salaires et donc la consommation intérieure, permet de vivoter à la condition que ses partenaires commerciaux vivent, eux, à crédit. Autrement dit, tous les pays ne pourraient se permettre d’adopter ce régime de rigueur qui sacrifie ménages modestes et travailleurs peu qualifiés sur l'autel de la rentabilité parce qu’à défaut de demande suffisante, le monde plongerait alors en récession économique.   
Raisonnablement, la solution à trouver n’est pas celle de la compétitivité de main d’œuvre étant donné que l’écart de coût du travail entre un ouvrier Asiatique et un ouvrier Français est de 1 à 25. Qui peut se résigner à diviser par 25 le niveau de vie des travailleurs dans un pays aussi riche que le nôtre ? Pas nous en tout cas !

- Quelle politique Européenne ?

Mis à part quelques économistes ultra-orthodoxes s’acharnant à ne rien voir, ni entendre, tous s’accordent à souligner le rôle néfaste de la Banque Centrale Européenne qui pénalise la croissance et l’emploi en s’obstinant à maintenir un euro fort. Les propriétés d’une monnaie forte sont l’attractivité vis-à-vis des capitaux mais aussi le renchérissement des coûts de production destinée à l’exportation, l’euro fort alimente ainsi les délocalisations et joue par conséquent contre l’industrie. Rappelons aussi que les pays qui connaissent le plus de croissance en Europe sont justement ceux n’ayant pas adopté la monnaie unique (Suède, Danemark, Royaume Uni).
Un retour au franc relevant plus de l’utopie que du pragmatisme, les socialistes se déclarent favorables au contrôle de la BCE par le parlement (comme c’est le cas pour la Réserve fédérale aux Etats-Unis) afin de redéfinir ses objectifs aujourd’hui restreints à la lutte contre l’inflation pour que la monnaie ne soit plus subie par les nations mais véritablement pilotée selon une volonté politique et démocratique. 

Un budget communautaire est également nécessaire à l’Europe en vue de soutenir les investissements structurels dans les pays récemment intégrés à l’Union et ainsi leur permettre de rattraper leur retard économique. Plus vite les différentiels de niveau de vie à l’intérieur de l’Europe s’estomperont, plus vite le phénomène de dumping social est fiscal sera marginalisé.

Il y a de quoi regretter le rejet Français suite à la proposition de Joschka Fischer (lorsqu’il était au commande du ministère des affaires étrangères) de créer un noyau dur Européen associant France et Allemagne pour se démarquer de la politique libérale promue par les commissaires Européens et contourner la règle de l’unanimité des Etats membres désormais au nombre de 27…
Néanmoins, la relance sociale de l’Europe passera vraisemblablement par un regroupement de nations aux valeurs et aux systèmes économiques laissant une place à la collectivité et la solidarité, tels que les pays d’Europe du Nord qui se distinguent à la fois pour leur performance et leur progressisme.

- Attention : Le Pen !

Liem Hoang Ngoc termina son intervention en mettant en garde les militants devant la menace que pèse encore aux élections présidentielles l’extrême-droite dont le candidat n’a jamais été aussi haut dans les sondages. Pour le premier tour comme pour le second, il faudra aller chercher les électeurs un par un !