le blog democratie-sociale

Le modèle libéral Anglo-Saxon est régulièrement présenté comme un exemple de réussite économique et social, souvent cité comme la meilleure alternative aux difficultés que rencontre le système Français. Que ce soit dans le domaine économique ou social, la France n'a pourtant rien à envier aux résultats obtenus par les Britanniques. Inégalités, créations de richesses, productivité, investissements, comparons donc, chiffres à l'appui, le Royaume Uni et la France pour déterminer réellement ce qu'il en est.

Un bilan social misérable

Selon le Programme des Nations Unies pour le Développement (Pnud), le Royaume Uni figure parmi les dernières places dans l'ordre décroissant des pays riches classés par niveau de pauvreté. Pour arriver à ce résultat, le Pnud se base sur un indicateur de pauvreté regroupant plusieurs critères sociaux adaptés aux économies développées :

- le taux de décès avant 60 ans

- le taux d'illettrisme

- le taux de pauvreté monétaire relatif au niveau de vie national (50 % du revenu médian)

- le taux de chômage de longue durée (à partir de 12 mois d'inactivité)

Sur les 17 Etats les plus avancés, on retrouve donc le Royaume Uni en 15ème position accompagné par les autres nations qui ont privilégié le libéralisme économique et social (l'Australie 14ème, l'Irlande 16ème et les Etats-Unis 17ème et bon dernier). La France quant à elle se place en milieu de tableau à la 8ème place, les meilleurs résultats étant enregistrés par les Etats-Providence d'Europe du Nord où, rappelons le, la redistribution des richesses par les prélèvements obligatoires est plus importante qu'en France (1- Suède, 2- Norvège, 3- Pays-Bas, 4- Finlande, 5- Danemark).


Le chômage dissimulé derrière le travail pauvre, le temps partiel et l'incapacité au travail

Avec un taux de chômage réduit à 5 %, le Royaume Uni présente une proportion de chômeurs inférieure de moitié à celle de la France. Cette bonne performance cache cependant plusieurs phénomènes pernicieux :

- le "working poor", autrement dit, les travailleurs pauvres qui se substituent à des chômeurs relativement bien indemnisés dans notre pays. Ainsi, ce phénomène peut facilement être constaté lorsqu'on observe que le taux de pauvreté Britannique (évalué selon les méthodes entre 15 et 20 % de la population) est 3 à 4 fois plus élevé que le taux de chômage lorsque la France connaît des taux de pauvreté et de chômage relativement similaires de l'ordre de 10 %.

- la flexibilité du travail concrétisée par une cruelle absence de réglementation protégeant les salariés aboutit également à des inégalités importantes de temps de travail. Le temps partiel représente en effet 23 % des emplois en Grande Bretagne (contre 13 % en France) alors que dans le même temps, 16 % des Anglais travaillent plus de 48 heures par semaine (source : OCDE).

- l'état d'incapacité au travail qui permet à des inactifs de ne plus devoir rechercher un emploi et donne droit à une allocation spécifique concerne 2 800 000 personnes alors qu'ils sont 550 000 Français à répondre d'un statut équivalent (Source : OCDE, Le Point, Alternatives économiques). Il ne s'agit certainement pas là d'une politique de santé publique plus développée puisque l'espérance de vie en Angleterre (78,4 ans) est plus faible qu'en France (79,5 ans) (source : PNUD) mais ce système apparaît bien comme un cache misère destiné à exclure du marché du travail les personnes les plus en difficulté pour trouver un emploi.



Personnes d'âge actif recevant des prestations d'incapacité et des indemnités de chômage(en milliers)
Source : Department for Work and Pension et OCDE

Si le Royaume Uni présente un taux de chômage faible, il est cependant indéniable qu'une partie des chômeurs est dissimulée derrière une voie de garage sociale destinée à ranger les moins productifs pour les écarter des statistiques officielles quand les conditions de ceux qui travaillent sont des plus contraignantes. La logique du "tout sauf le chômage" adoptée depuis plus de 20 ans se paie donc aujourd'hui par les Anglais au prix fort de la pauvreté, la précarité et l'exclusion. Reste à savoir si ce choix est judicieux sur le plan économique.


Une production de richesses équivalente mais une productivité moindre

Le niveau de performance économique d'un pays se détermine généralement par la mesure de son Produit Intérieur Brut (PIB). Cet indicateur enregistre les valeurs ajoutées de tous les biens et services accumulés en 1 an sur le territoire national. Or, le PIB du Royaume Uni s'élevait en 2003 à 30 250 $ par habitant et celui de la France à 29 410 $. Cependant, en tenant compte de la Parité de Pouvoir d'Achat (PPA), c'est-à-dire des différences du coût de la vie variable d'un pays à l'autre, ce PIB par habitant est alors ramené à 27 150 $ pour le Royaume Uni et à 27 680 $ pour la France (source : PNUD). Ces estimations n'étant pas à l'abris d'une part d'incertitude, on pourra raisonnablement admettre que les Anglais ne produisent ni plus, ni moins que les Français. Mais comment y arrivent-ils ? Très laborieusement, c'est le moins qu'on puisse dire, car la durée moyenne de travail dans l'année est de 1 673 heures en Angleterre et de 1 431 heures en France (source : OCDE), ce qui traduit une faible productivité. Concrètement, cela signifie que les Anglais travaillent 250 heures de plus pour produire autant de richesses que nous et lorsqu'on ajoute à ce constat les fortes inégalités sociales, on déduit que l'accessibilité de ce niveau de vie est bien plus réduite au Royaume Uni.

Toutefois, il est vrai que l'Angleterre profite d'un taux de croissance - c'est-à-dire d'une augmentation du PIB - un peu plus élevé qu'en France (malgré tout inférieur durant l'intervale 1998-2001 notamment) mais cela s'explique par une consommation intérieure dopée par l'endettement des consommateurs Britanniques dont le coût s'élève en effet à 66 000 € par ménage, soit une moyenne de 150 % de leurs revenus annuels, alors que dans l'héxagone, les ménages Français épargnent trop et sont globalement créanciers (ce qui tend à diminuer la consommation et à freiner la croissance).

Quant à savoir si la Grande Bretagne est plus attractive pour les entreprises, il suffit de comparer les flux des Investissements Directs Etrangers (IDE) pour se rendre compte qu'une fois encore, le modèle libéral n'est pas à la hauteur de sa réputation et c'est la France qui remporte la comparaison avec 47 milliards de dollars investis en 2003 contre 15 milliards au Royaume Uni (source : OCDE).

Le professeur Jacques Marseille vous le dit, la France serait en faillite car sa dette publique atteint le montant quasi-astronomique de 1 100 milliards d’euros. Les libéraux semblent s’attacher beaucoup à faire passer l’Etat pour un agent économique traditionnel à qui on pourrait exiger le remboursement de cette somme du jour au lendemain pour mieux assimiler la gestion budgétaire d’un ménage et celle que l’on serait censé attendre d’un Etat. Quelle impression donne également ce chiffre vertigineux de plus d’un milliers de milliard d’euros pour la plupart des citoyens peu initiés à la macroéconomie et aux finances publiques qui gagnent péniblement dans l’ordre du millier d’euros mensuel ? La propagande catastrophiste des messagers de cette « France qui tombe » est bien rodée, elle aboutit à une comparaison de l’incomparable présentée comme du bon sens. Qu’en est-il de la réalité ? Commençons tout d’abord par donner un sens pertinent à la mesure de la dette publique.

Cette dernière se mesure généralement par rapport au Produit Intérieur Brut (PIB) d’un pays, autrement dit de toute la création de richesses accumulée en une année sur le territoire national. Bien que l’Etat ne dispose pas d’un budget aussi conséquent sauf dans les Etats communistes où est parfois appliquée la règle de Georges Marchais « 100 %, je prends tout », c’est pourtant bien sur ces ressources que l’Etat va porter ses prélèvements obligatoires (qui sont de l’ordre du tiers à plus de la moitié du PIB dans la plupart des pays développés) et destiner une partie de ses recettes au remboursement de la dette.

La dette publique de notre pays s’élevait en 2003 à 63,2 % de son PIB. Or que constate-t-on lorsqu’on compare la dette de la France ramenée au PIB à celle de ses collègues Occidentaux ? Et bien nous constatons qu’elle est sensiblement équivalente à la dette des Etats-Unis (62,5 %), ainsi qu’à la dette moyenne de l’Europe des 15 (64 %). Si nous sommes dans la moyenne, cela signifie que certains pays sont moins endettés comme le Royaume Uni avec 39,7 % du PIB (bien que la valeur de leur déficit cumulé s’exprime toujours en milliers de milliards d’euros…) et que d’autres le sont plus, c’est notamment le cas de la Belgique (100 % du PIB), de l’Italie (106,8 %), de la Grèce (108,8 %) ou encore du Japon (157,6 %). Ainsi le poids que représente la dette du Japon malgré son statut de puissance économique et un produit intérieur brut supérieur à celui de la France est 2 fois plus important que chez nous, chacun pourra d’ailleurs vérifier par lui-même que l’île du Soleil levant n’a pas pour autant sombré sous les eaux…

La dette est-elle nécessaire ?

Le premier constat simple à établir est que tous les pays développés du monde – si on fait exception de quelques paradis fiscaux dont les dépenses publiques se réduisent à peau de chagrin – présentent une dette publique relativement importante comprise entre 30 et 160 % du PIB.

L’endettement n’est pas un jeu à somme nulle, lorsque l’Etat contracte un emprunt, il doit, au même titre que n’importe quel emprunteur, rembourser non seulement le montant du crédit mais également les taux d’intérêt qui représente le coût du crédit. Alors quel est l’intérêt ? Le même que celui des ménages ou des entreprises qui empruntent, investir pour détenir une longueur d’avance au présent et rentabiliser à l’avenir. Il est en effet très avantageux, dans un contexte de mondialisation qui tend à exacerber la mise en concurrence des économies nationales, d’acquérir des actifs sans tarder et si possible avant les autres.

Mais la particularité de l’Etat qui différencie complètement la gestion de son budget à celle de tout à chacun et qui lui permet en quelque sorte de ne jamais rembourser sa dette est son immortalité. Alors qu’un ménage doit se désendetter au fur et à mesure qu’il vieillit, l’Etat a lui toute légitimité à reporter sa dette sur la prochaine génération, sur plusieurs générations et même à l’infini. C’est la raison pour laquelle les investissements se traduisent généralement à plus long terme par le développement des infrastructures, de la recherche, de l’éducation (des secteurs qui vont jouer un rôle moteur pour la croissance future). L’exemple le plus atypique est sans doute le choix de l’énergie nucléaire qui s’est d’abord caractérisé par des dépenses onéreuses en vue de la construction des réacteurs et qui a finalement permis à la France de produire l’électricité la moins chère d’Europe.

Pourquoi maîtriser la dette et comment ?

La dette publique ne présente évidemment pas que des avantages, ainsi son augmentation provoque un transfert de richesses toujours plus important des actifs imposables vers les rentiers prêteurs, ce qui ne présente d’intérêt ni économique (ce phénomène est à l’origine d’une baisse du pouvoir d’achat des consommateurs), ni social (puisque les classes moyennes financent globalement des classes plus aisées). D’autre part, une augmentation significative de la dette entraîne une perte de confiance des prêteurs qui risquent d’exiger des intérêts plus importants afin de palier à une durée probablement plus longue de remboursement. Il est donc important pour un Etat de maîtriser sa dette afin de la rendre soutenable.

Comment procéder ? Plusieurs options sont envisageables.

La plus évidente est sans doute la réduction des dépenses publiques, il s’avère que c’est également la plus simpliste car le déficit est à la fois une cause et une conséquence de la croissance. En période de récession, c’est-à-dire lorsque la croissance diminue, les recettes de l’Etat tendent à se réduire ce qui aboutit à une augmentation de la dette. Le secteur privé est moins dynamique, la consommation est faible ainsi que la production, or si l’Etat réduit dans le même temps ses dépenses (autrement dit ses parts de consommation et de production), il provoquera alors une politique pro-cyclique (effet boule de neige qui conduit à l’aggravation des crises économiques). L’Etat doit au contraire mener une politique anti-cyclique pour lutter contre les conjonctures défavorables de l’économie, ce qui nécessite dans un premier temps de creuser le déficit pour palier aux carences des marchés et amortir la crise, puis dans un deuxième temps de s’atteler à rembourser la dette dès le retour à la prospérité, la France a ainsi pu réduire sa dette de 3 points entre 1998 et 2001 pour la ramener au-dessous de 57 % du PIB et ce malgré de nouvelles dépenses (35 heures, emplois jeunes, prime pour l’emploi, etc.) qui ont néanmoins permis de soutenir une croissance qui était alors supérieure à celle de la moyenne Européenne et mondiale.